Subsidies voor klimaatverbetering zijn bij bijna alle mensen nodig vanwege de hoge kosten van de investeringen; zonder subsidie gaan veel minder mensen over tot de benodigde verbetringen.  

Subsidies mogen gedragsafhankelijk zijn zodat het principe vervuiler betaalt geldt .

Combineren met handhavingsregels zodat iedereen moet verduurzamen. Wie eerder gaat krijgt subsidie.

Het lijkt mij dat de discussie omtrent het Klimaat eerst meer duidelijkheid vraagt,  zeker na de uitslagen van BBB en de misschien terechte twijfels omtrent meet gegevens.

De kloof tussen 'wetenschappers' en ervaren 'praktijk personen'  zou moeten worden gedicht,  in ieder geval ook durven twijfelen wat de waarheid soms is.

Kortom we zijn allemaal mensen op deze aarde en willen deze zo goed mogelijk behandelelen,  en daar hoort dan ook in deze discussie het aantal bewoners op deze planeet bij,  wij zijn de grote vervuilers toch?  Ronald.

Sommige milieumaatregelen zijn zo duur dat de top er echt af moet anders begint er niemand aan.

Dus de echte innovators krijgen wat mij betreft los van hun inkomen een behoorlijke subsdie. Zo werkt het volgens mij het best.

Laterna kun je bij de grote massale toepassing er op terugkomen en dan dus de subsidie inkomensafhankelijk maken.

Subsidies voor klimaat moeten worden beperkt. Wel (bank)garanties geven op duurzame investeringen 

Inkomen zegt nooit alles. Kosten vo9r levensonderhoud zegt meer. Ik heb een redelijk inkomen maar betaal veel huur, heb 2 opgroeiende pubers die bijna gaan studeren etc

indien een bepaalde ontwikkeling kun je wel meer subsidie geven tov inkomen zodat de prijzen voor die toepassing kunnen dalen. Indien dat het geval is kun je inkomens afhankelijk maken

Ik heb moeite met de beperkte aanpak:

"Straffen" (handhaven) of "Subsidie"

- Faciliteren
met als vervolg subsidie en/of belonen is een belangrijke weg die buiten beeld is.

Er is een groep mensen die wel willen, ondanks de hoge kosten, maar niet kunnen. 
Bijvoorbeeld huiseigenaren met een uitkering (fin instellingen zien dit niet als inkomen) of ouder zijn (te hoog risico op sterven) kunnen met de huidige regelgeving geen financiering krijgen.
Dan heeft subsidie ook geen zin en is straffen/dreigen met handhaving ronduit pervers. DUS:

Faciliteren 
Van een financiering op basis van de te verwachten voordelen (besparing) met subsidie (korting op rente en/of aflossing)  is dan de katalisator.

niet altijd, ook mensen die het (deels) zelf kunnen financieren wil je toch ook graag stimuleren om bepaalde stappen te zetten. Maar kan me voorstellen dat voor lagere inkomens er wel meer mogelijkheden zijn of een groter bedrag.

dat ligt aan het doel van de subsidie. Nieuwe dingen waar mensen huiverig voor staan, maar wel een ommekeer kunnen veroorzaken dienen gesubsidieerd te worden (woningisolatie; zonnepanelen). zodat uit ALLE lagen van de bevolking de interesse en de overstap toeneemt. Van daaruit zal  in die kringen de ervaringen worden besproken bij verjaardagen en met de buren op straat, waardoor het genomen initiatief zichzelf zal verkopen. Mensen luisteren + handelen sneller op basis van informatie van vrienden/buren/familie dan als de overheid het vertelt/oplegt. 
daarnaast kun je voor een subsidie gegeven wordt bekijken wat het doel is, en wie er het meest bij gebaat is.
ik denk daarom dat iets wel of niet subsidieren sterk afhankelijk is van de groep die je wilt bekeiken, en of het moet landen in alle lagen van de bevolking of niet.

Ik vind het lastig om voor alle omstandigheden één lijn te trekken. Het moet rechtvaardig zijn en dat hangt van de situatie af.  Daarbij is rechtvaardig helaas wel vaak iets totaal anders dan rechtmatig.